Нужна ли домашняя фотопечать?
Сейчас, наряду с растущим количеством принтеров в пользовании у населения, продолжают существовать и активно развиваться фотопечатные мастерские, фотофабрики и принт-салоны.
Понятно, что ещё 5 лет назад цифровая фотография была уделом профессионалов или энтузиастов - прежде всего из-за дороговизны цифрокамер. А вот плёночные фотоаппараты выпускались массово, и индустрия печати для конечного пользователя с плёночных носителей развивалась стремительно. Плёнку можно было проявлять и печатать как на "фотофабриках", сдав на любом приёмном пункте и получив через сутки, так и в многочисленных фотолабах. При печати использовался "мокрый процесс" - то есть и плёнка, и бумага для получения изображения обрабатывались растворами реактивов. Но уже на том этапе всё взаимодействие реактивов и фотоматериалов осуществлялось внутри проявочно-печатных машин. Оператору оставалось лишь "рулить" процессом - менять контраст, яркость изображения, делать цветокоррекцию.
И надо сказать, что уже тогда печатные машины выпускались двух видов. Во-первых, аналоговые, где фотобумага экспонировалась непосредственно с плёнки, а коррекция изображения осуществлялась с помощью светофильтров. А во-вторых, цифровые. В этом случае кадр сканировался, затем оператор его мог скорректировать, уже используя возможности компьютерного редактирования. Затем фотобумага внутри машины экспонировалась с помощью некоего аналога LCD-проектора и шла в проявку.
Как мы видим, уже тогда ничто не мешало цифровой печати фотографий на обычной фотобумаге. Прогресс, как известно, на месте не стоит. А производители фотобумаги и реактивов вовсе не хотят сворачивать производство. Поэтому сейчас выпускаются уже только цифровые печатные машины, разрабатывается программное обеспечение, автоматически снижающее уровень шумов (а многие цифровики шумят безбожно, особенно на высоких ISO).
Можно ли предположить, что сейчас конечному пользователю было бы удобнее использовать готовое решение и печатать в фотолаборатории, а не дома на принтере?
Предположить можно, но лучше проверить.
Мы сделали кадры с одинаковым сюжетом, пользуясь цифромыльницей, хорошей цифрозеркалкой и плёночной зеркалкой с хорошей оптикой.
Цифромыльницей выступает Canon A80, в качестве зеркалок взята Sigma SD10, известная резкостью матрицы, и плёночная любительская Sigma SA7, примечательная лишь тем, что на неё ставятся те же объективы, что и на SD10. На зеркалках при съёмке стоял один и тот же объектив Sigma EX DG 50/2,8 - знаменитый "полтинник", один из самых резких объективов. Плёнку мы использовали "Кодак колор плюс 200ISO".
 |
| Canon iP4300 |
Полученные снимки распечатали, используя простую "рабочую лошадку", хорошо зарекомендовавшую себя для домашней печати, Canon iP4300. Те же самые кадры мы отпечатали в фотолаборатории.
Настало время сравнить результаты. Но перед этим напомним.
- Вы видите сканы отпечатков. Некоторые сделаны с большим увеличением, именно для того чтобы была видна структура фотоотпечатка.
- Цвет у фотографий при отображении на различных мониторах может отличаться.
Печать 10х15 см
Самый ходовой размер печати.
Именно такие фотографии заполняют большинство альбомов. Большая их часть печатается не дома, с описания фотографий из лаборатории мы и начнём.
Первая же неожиданность при сравнении: снимок, сделанный A80, получился лучше, чем снимок, сделанный на плёнку. Обратите внимание на цветовые переходы на цветке. На плёночном снимке их почти нет. Динамического диапазона сочетания данной плёнки и бумаги не хватило для того, чтобы передать переходы в цветах, которые сумела воспроизвести бюджетная цифромыльница. Если говорить о резкости, то когда особо не приглядываешься, все снимки выглядят в этом отношении одинаково. С поправкой на то, что в силу конструктивных особенностей глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) у A80 значительно больше, чем у зеркалок.
Снимки все получились разными по цветопередаче. Наиболее близка к оригиналу Sigma SD10, более синие, чем нужно, тона у Canon A80, тех же синих не хватает при печати с плёнки. Из-за этого орхидея кажется розовой, а не светло-сиреневой, каковой она на самом деле является. Кроме того, кадры SD10 и Canon A80 получились чуть более тёмными, а кадр с плёнки - более светлым, чем хотелось бы. Кроме того, соотношение размеров сторон на плёнке и у камеры Sigma SD10 равно 3:2, а у Canon A80 - 4:3, из-за чего снимок Canon обрезан по сравнению с двумя другими.
 |
| Отпечатки, сделанные в фотолаборатории. Слева направо: Sigma SdD10, Canon A80, Kodak Color200 |
Теперь рассмотрим результаты печати на Canon iP4300.
Во-первых, получившиеся фотографии по цветопередаче более близки друг к другу. Поскольку специальных действий по подбору цветов не делалось, можно уверенно говорить, что поработала система управления цветом Adobe Photoshop, потому как во всех файлах были встроены профили.
 |
| Отпечатки, сделанные на принтере Canon iP4300. Слева направо: Sigma SdD10, Canon A80, Kodak Color200 |
В целом фотографии, отпечатанные на принтере, смотрятся более резкими. Других отличий много, но они несистематичны. Порадовал, однако, кадр, отпечатанный со скана плёнки (отсканировали в фотолабе). Здесь более заметны тонкие цветовые переходы, чем на таком же снимке, но отпечатанном в фотолабе.
Рассмотрим сканы отпечатков высокого разрешения.
 |
| Sigma SD10. Отпечатано в фотолаборатории |
 |
| Sigma SD10. Отпечатано на принтере Canon iP4300 |
Снимок, сделанный фотоаппаратом Sigma SD10. Несмотря на то что на скане принтерного отпечатка виден микрорастр, в целом отпечаток на принтере смотрится резче.
 |
| Canon A80. Отпечатано в фотолаборатории |
 |
| Canon A80. Отпечатано на принтере Canon iP4300 |
Снимок, сделанный фотоаппаратом Canon A80. Если не обращать внимания на цветопередачу, то по резкости отпечатки примерно смотрятся одинаково. Ореолы и размытость видны и там и там, несмотря на микрорастр.
 |
| Плёнка "Кодак колор плюс 200ISO".Отпечатано в фотолаборатории |
 |
| Плёнка "Кодак колор плюс 200ISO".Отпечатано на принтере Canon iP4300 |
Отпечатки с плёнки, сделанные в лаборатории и на принтере. Разница минимальная.
Хорошо видно зерно плёнки. Понятно, что сканирование с бОльшим разрешением не способно добавить полезной информации, которая повысила бы качество отпечатка.
Переходим к изучению снимков формата А4.
По материалам:
Комментарии к этой заметке больше не принимаются.